maxirmx

Уже несколько лет я с интересом наблюдаю за превращением любимой Родины в страну, уверенно идущую по инновационному пути развития. Несколько дней назад об этом уже рассуждала Ксюша, так что, наверное, не стыдно вспомнить сцену из малоинтеллектуального романа А. Бушкова «Жизнь длиннее смерти» (1):

Лаврик, однако, не утерпел, громко откликнулся:
— Прекрасную поговорку я читал в сборнике пословиц, товарищ контр-адмирал: “Советскому патриоту любой подвиг в охоту”. Народная мудрость себя оказывает, особенно в сочетании с диалектическим материализмом.

Народная мудрость действительно помогает в любой ситуации, а диалектический материализм помогает выразить многовековой опыт в строгом виде. Вот, скажем, народ говорит: «Не зная броду, не суйся в воду», а диалектический материализм уточняет, что «окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика». Все же, вопреки народной мудрости и партийному руководству, некоторые шаги, направленные на развитие инноваций, кажутся противоречащими упомянутой общественно-производственной практике.

Первый из них — это идея призвать иностранных менеджеров, которые возглавят отечественное инновационное направление. Есть, конечно, мнение, что «наибольшие потери возникли в инвестиционном процессе, где полностью потерялась ответственность за перспективное развитие, а отсутствие координации действий кратно увеличило количество новой техники». Собственно, это цитата из статьи «Виноват ли Чубайс в энергетических катаклизмах?» (3), а чем он не иностранный инновационный менеджер? Оно, как сказано выше, себя оказывает, только нужно понимать, что это будут люди с редкими у нас этносоциальными стереотипами поведения. Призывы руководства страны и необходимость развивать Россию ничего для них не будут значить, если это жестко не регламентируется контрактом. Не буду ссылаться на свой грустный опыт, вместо этого приведу выдержку из интервью специалиста (2): «… в Америке считается нормальным «прижать» партнеров, если можно на этом нажиться, даже если речь идет о небольших деньгах, вне зависимости от персональных отношений.»

Второй — это желание огородить участок земли забором и добиться на огороженной территории инноваций и технологического прорыва. Увы, инновации плохо поддаются партийному и государственному управлению, если, конечно, занимаются ими свободные люди. Собственно, они любому управлению плохо поддаются в силу следующего соображения (4): «If you’re an engineer, you were probably hired to invent. That means that even if you come up with something that brings in heaps of money for your employer, you are owed nothing beyond your regular paycheck. That puts you on different ground from that of accountants, truck drivers, and other people who were not hired to invent». Относительно же инноваций на огороженной территории тоже приведу «мнение профессионала» (5): «Я говорила, что кремниевые долины невозможно создать. Можно лишь обеспечить условия, в которых они возникнут сами. Меньше это похоже на строительство, скорее — на садоводство.»

И последнее сомнительное обстоятельство. Почему-то предполагается, что одного слова «инновации» достаточно, чтобы понять что делать. А на самом деле «вопрос в том, что непонятно» (6) «в чем будет состоять суть завтрашней «современности», в которую предстоит начать вписываться уже сегодня? Если вам кто-нибудь скажет, что все очевидно и не надо изобретать велосипед — не верьте. Потому что сегодня как раз очень много неочевидного.»

Cсылки.