В ноябрьском 2007 года номере Harvard Business Review Главным редактором и А. Шишовым, представленным военным историком, было сформулировано несколько забавных тезисов. Самый яркий заключается в том, что Фридрих Великий проиграл Семилетнюю войну А.В. Суворову.
Семилетняя война проходила в 1756 — 1763 гг. В ее начале Суворов находился на тыловой службе в чине обер-провиантмейстера, в 1758 году назначен комендантам Мемеля, с 1759 — офицер главной квартиры действующей армии, дежурный офицер при командире дивизии В. В. Ферморе, в 1760 году в чине премьер-майора — дежурный при главнокомандующем русской армией, в 1761 — 1762 начальник штаба кавалерийской бригады и командует отдельными отрядами, в 1762 — 1763 полковник, командир Астраханского пехотного полка.
Таким образом, Семилетнюю войну Суворов прошел в старших офицерских чинах, иногда командуя отдельными частями и подразделениями, генералом и, тем более, главнокомандующим не был и, к сожалению, Фридриха Великого победить никак не мог.
Я рассказывал знакомым об этой несуразности и в ответ пару раз слышал: “Ну и что? Они ведь писали о лидерских качествах, а не об исторических фактах.” Факт же заключается в том, что при Елисавете Петровне и, отчасти, при Екатерине II в России было такое правительство, которое продвигало лидеров из низов, понимавших психологию подчиненных и особенности “производства”. Косая атака Фридриха Великого была хороша для его солдат, но солдаты с другими этносоциальными стереотипами могли воевать по-другому и лучше.
Да и как-то трудно верить, что ошибочный пример может иллюстрировать научную теорию, даже если речь идет о науке управления.